你知道吗？在八年抗战里，中国军队和日军之间光“会战”就至少有22、23还是24次，竟然都没有准确答案。连抗战这样举国之战，要数一数大仗的次数，居然吵了几十年。到底是历史太复杂，还是这些会战里有些连专家都不敢提？比如涿保会战，是“头疼不愿细说”，还是有啥难以言表的秘密？今天不妨来扒一扒，涿保会战为何争议那么大、大型会战次数为啥算不明白，这背后有多少故事值得我们中国人深扒到底！

先摆个对立面。一个说法：涿保会战算不上“大型会战”，顶多一场撤退大演习，骂声一片，指挥官被讽刺成“长腿将军”，直接被拉黑进战史黑名单。另一派可不这么看：明明日军大兵压境，五个师团出动，国军兵力也有十几万，这不比淞沪、武汉差多少？偏偏有人觉得这场仗“不提也罢”，干脆从会战统计里删除。到底是会战“太失败”，不忍直视，还是有难言之隐？咱们慢慢抽丝剥茧，但先别急着下。这场仗明面上是一场败局，背后却埋着不少伏笔，到底谁对谁错？听我慢慢说。

表面上涿保会战也不是一场啥大动作。时间短，地盘不大，战况又灰头土脸，甚至指挥部频繁转移，士兵纪律松懈，指挥混乱，不少人以为这场仗一开始就注定失败了。有人站出来说：“这种会战根本不配进历史课本。”拿指挥官刘峙来说，会战之后名声彻底栽了，成了大家议论的“反面教材”。但事情还没那么简单。虽然失败是事实，内部矛盾、装备差距、兵力分布问题层层暴露出来。此时看似风平浪静，其实军中暗流涌动，还有不少人不服，反对把失败全扣到头上。指挥官换来换去，有人被贬，有人又被重用。明面上涿保会战像撞了南墙，其实大家心里都有根刺——到底输在哪里？谁该背锅？

刚觉得事态平复，战局突然迎来大反转。日军五个师团突然兵分多路，徐水失守，国军防线倒塌，危机一夜之间集中爆发。原本国军士兵人手不少，可武器装备、火力支援天差地别，日军一通机动作战，把防线撕得粉碎。更关键的是，指挥系统彻底掉链子，命令传不过去，有几路部队陷入孤立，连撤退都搞不清。郑洞国的部队据说都没及时收到命令，上演一出“找不到组织”的大戏。之前铺垫的防线崩溃、指挥被讽，对手的情报和佯攻战术集中爆发，一坨乱麻齐齐炸开。大家这时才猛然明白，涿保会战不仅是输，还是“系统性崩盘”：人有，枪差；士兵多，主心骨散；战略有，执行拉胯。日军趁机稳住华北右翼，把国军堵在北方，再没机会反攻。会战的意义彻底变了味。

可别以为一场会战败了，坏事就到头了。涿保会战之后，看似事态收尾，实际上埋下更大的隐患。日军华北右路布控成功，中国军队反击空间被彻底堵死，整个抗战北线变成死结。战场上，新麻烦接连发生：部队士气低落，内部怨气丛生，各派指挥官意见更难统一，分歧越来越深。郑洞国与关麟征之间的矛盾，不止在战场指挥，还蔓延到后来的历史评价。有人说保定失守是关麟征布防不力，有人怪郑洞国没及时撤退。指挥部转移太频繁，士兵跟着折腾，仗没打赢，反而把自己的阵线先搅乱。国军从此陷入“机械落后与内耗齐飞”的泥潭，和解无望，问题越滚越大。大家回看涿保会战，不但没从中吸取教训，反而更分裂了。

咱就用大白话来说说涿保会战“O形圈”，这仗打成啥样？成绩很一般，还老让人提出来“带刺”。有些历史学家数会战次数时，“恨不得把涿保剔除，省得丢份”。可你要是真只用“成功与否”来判断一场仗是不是重要，这思路真值得怀疑。表面夸刘峙“长腿将军”，其实就是在玩文字游戏，批评归批评，关键是你换谁那个环境能赢？装备本来就落后，士兵能打也没机枪火炮撑着，不败都难。可有人非得认为：“既然丢脸，就假装没发生过，新中国历史课本直接略过。”这种遮遮掩掩的做法，真是“听起来很美好，做起来很尴尬”。反方立场说：既然有失败，有教训，不如直面它，别一遇到难堪就掩盖，还装作什么都没事一样。论会战“次数”，难道不是更应该把那些让人反思的仗记下来？否则，以后想经验，连失败都找不到“参考答案”了。是不是“惨败”才有资格进历史？假装一切顺利就能解决战局？

我还真想问问看到这里的你，涿保会战到底该算进“抗战大型会战”里面，还是该彻底抹掉当没发生过？你站在正方或者反方，都有话说：有人觉得失败就该拿出来反省，才有进步；有人觉得一场败仗没啥意义，太丢脸，反正结果不好就不讲。到底是以战史为主，客观呈现所有事实？还是该以成败论英雄，掩盖那些“不体面”的仗？历史的书写，究竟应该给惨败留一个位置，还是任由“选择性遗忘”变成习惯？你怎么“丢脸的仗要不要记进大事年表”？来评论里掰扯掰扯，咱们来点不一样的声音！